А я по принципу "Все побежали, и я побежал". Посмотрела-таки я вчера Рубеж. Не в кинотеатре, конечно, а по интернету. Первые полчаса старательно пыталась смотреть, дальше где-то в ускоренном режиме прокручивала, где-то чуток тормозилась. К моему большому сожалению, мои худшие предположения не просто оправдались, а возвелись в квадрат.
Меня вот всё занимает вопрос, а зачем снимать новые фильмы о войне? С какой целью? Их что, мало снято? А если уж снимать, то не лучше ли снять один и качественный, чем десяток непонятно чего, старательно пытаясь уложиться в бюджет фильма и пытаясь найти оригинальную идею и сказать новое слово в искусстве? Если бы я всё же не читала, всякие там интервью, то я бы задалась вопросом: а для чего и главное для кого это снято? Мне тщательно пытались сказать - для молодежи. Я вот сейчас полюбопытствовала - режиссеру 41 год, сценаристу - 46, Файзиев - чуть постарше, 56. И совсем непонятно, для какой молодежи? Почему же эти товарищи все вместе скопом так плохо думают о молодежи? Что она вот такая отсталая, неграмотная, бесчувственная, ничего-то о войне не знает. В какой такой молодежной среде они вращаются, что так думают? Не знаю, может, конечно, творческая и артистическая молодежь действительно такая, но в целом молодежь совсем другая. И ничем принципиально от нас не отличается. Вернее, отличается, но только в лучшую сторону. Она еще более грамотная и более продвинутая и более информированная. И о войне они прекрасно знают. И не надо им постоянно напоминать о подвиге дедов и прадедов. Лучше реже. Тогда не замылится. А вот такими откровенно нравоучительными фильмами только отпугнуть можно. Да это так и происходит, я не знаю, но уверена, что кинотеатры, в которых идет этот фильм, пустуют. Поэтому, о чем думали вышеназванные товарищи, мне неясно. Думали, что если собрать в одном флаконе квест, спецэффекты, Прилучного, мистику, клиповость, и всё это добавить в клиповые зарисовки о войне, то молодежь клюнет и побежит вприпрыжку? Уверена, что не побежала и не побежит. Ну нельзя же так не уважать молодежь! И считать их за дураков и за дебилов, не помнящих своего родства!
Ну это я выплеснула эмоции. Девочки, извините за эмоциональность. Особенно Танюша. Тебе, как я понимаю, фильм в целом понравился.
Теперь о фильме. Как вы уже поняли, мне он не понравился. Об идее я уже написала. Насчет перевоспитания - вы опять знаете в целом мою точку зрения. Ну, не верю я в перевоспитание и даже значение воспитания и то не преувеличиваю. Человек, спокойно и цинично заказывающий несчастный случай, не перевоспитается. Ему судя по всему при любом раскладе около 30. Какое к черту кардинальное перевоспитание?! Несколько эпизодических сценок были неплохими. Но были и такие, которые вызывали просто отторжение. Хотя бы сцена массового самоубийства. В целом фильм получился не фильмом о войне, а некой пародией на эти фильмы. Вместо патриотизма - ура-патриотизм, вместо подвига - пропаганда подвига. Раскраски не к месту. Хотя, как я понимаю, это идет тоже из клиповости. Про Ван Гога уже писала. Ничего Ван Гог своей цветопередачей не хотел сказать и никакое новое слово в искусстве сознательно не нес. Он был больным человеком, шизофреником, с болезненно гипертрофированным восприятием цвета. Зачем было вдохновляться восприятиями психически глубоко больного человека, мне не ясно.   
Из актеров понравился Скляр. Девочка-землеройка на внешний вид так ничего, довольно красивая.
Относительно Прилучного. Фильм только лишний раз убедил меня, к сожалению, что актер он более чем средний. Потому что играл он даже не Игоря Соколовского, а некую гипертрофированную пародию на него. Видимо, Павел решил, что хорошая актерская игра - это богатая мимика. А получились на мой взгляд очередные кривляния. На фоне достаточно спокойной игры того же Скляра это выглядело не очень как-то. Не знаю... Тут, может, еще и от меня зависит, но не люблю я таких игр лицом, мимикой, мне по душе игра более спокойная, тогда и верится как-то больше. 
Короче, это первое, что пришло на ум. Потом, если что-то еще придет  , то напишу.

На каком его, Танюша? А он что, сильно отличается?
Практически вся более или менее неотстойная молодежь видела хотя бы несколько фильмов о войне. Проведи блиц-опрос среди людей до 25 и узнаешь, что они видели и "В бой идут...", и "Офицеров", и "А зори..." и другие фильмы. А отстойная не видела, так и этот не увидит.
Нет, я не против новых фильмов, а очень даже за. Но всего должно быть дозировано и в меру. Кстати, скажу сейчас, наверное, кощунственную вещь, но и новых фильмов о войне. Потому что нельзя жить только прошлым и нельзя постоянно говорить о величии подвига и т.д. и т.п. Потому что от постоянного напоминания об этом может возникнуть неприятие. И вместо действия можно получить противодействие. Вот в этом фильме назидательность, обращенная именно к молодежи, буквально прёт из каждого кадра. У очень многих, а у молодежи в особенности, вместо желаемого результата напомнить о подвиге возникнет прямопротивоположный эффект отторжения. Очень не любит молодежь, когда её поучают.

Ириш, но это действительно, молодежь не заставишь смотреть старые фильмы, не говоря уже о чёрно-белых.

Тань, да я не против новых фильмов. Просто этот фильм - это, на мой взгляд, какое-то дешевое заигрывание с молодежью, игра в поддавки. А молодежь ой! как этого между прочим не любит, как и патриотического назидания.
А лично я Бадабер смотреть не могла, только отдельные эпизоды, по нервам очень бил. А Рубеж - тоже на перемотке, но совсем по другой причине, прямо противоположной.

Идея "Рубежа", неплоха) Да и сам фильм, я не могу назвать неудачным, ведь есть в нем, в его подаче, есть очень сильные сцены и моменты) Но и хорошим тоже не могу) начало еле высидела..Вот чей прокол, если сценарист хороший, и художник постановщик тоже? Режиссер неглубокий, ( с Таней согласна) сценарий покромсали, линии персонажей оборваны) опять монтаж?? Если в конце, да и по всему фильму, возникают вопросы) И у Пахомовой, эта постановка неудачна) Вспомним Бадабер, какая там шикарная постановка художника)))
Не надо режу, Ван Гогом прикрываться, там от него, нет ничего(я недавно на выставку ходила) этой ляпистости, у Ван Гога  нет)
У нас лучше "сарафанного радио" нет рекламы, поэтому и залы пустые) Сходить на Прилучного ? можно))
Красавчик, крупные планы, ракурсы, и все такое) Игра? Неровная, согласна, что начало, это пародия ИС.. Но финал Паши с Трескуновым, хорош))
Вот же мальчик! Рядом с мэтрами, так достойно сыграл! Про  Скляра и Лядову и говорить нечего) Таня уже написала про сцену, тоже там...слезки собирала)
По большому счету, без цвета, с хорошим саундом (и к нему есть вопросы, кроме финала), с хорошим монтажом и более удачно выстроенной историей) фильм можно было назвать, хорошим новым фильмом, о памятном месте войны... ))

Очень многое зависит именно от режиссёра, а потом и от режиссёра монтажа. Хороший режиссёр и слабый сценарий вытащит достойно, привнесёт что-то своё, что обретёт новый смысл, наполнит его чем-то значимым... а посредственный угробит хороший сценарий...
Андрей Малюков, снявший Мы из будущего - очень серьёзный, опытный режисёр, имевший к тому моменту большую копилку достойных фильмов на военную тематику

Улыбнуло, Катюша, и вспомнилась гоголевская Женитьба:

Как же без намеков!

У меня как-то не получилось.  Не знаю... Но моей душе весь этот лубок очень сильно помешал. И лубок не только в красках, но и в речи, какой-то неестественной, и в карикатурной попытке показать какую-то там любовь, и в быдловатых шаблонных кредиторе из 90-х и в напарнике Миши. И уж совсем ужасную вещь скажу, для меня даже в некоторых трагичных военных сценах какая-то карикатура чувствовалась.  Я уже приводила примеры и со сценой массового самоубийства, и нюханьем духов, и сентиментальными поцелуями пистолетика.   
Сейчас посмотрела. Рейтинг на Кинопоиске 6,0. Т.е. троечка. Наверно, это достаточно объективная оценка этому фильму. Я бы, правда, больше 5 не поставила, но скорее всего я слишком придирчива и привередлива. Поэтому в принципе с мнением коллективного разума (как-никак, но почти 900 оценок) соглашусь.