Аж Президенту письмо написал...

Поскольку Фейсбук это площадка для высказывания особо одарённых, для них и поясню.
В чём именно нарушение закона со стороны режиссёра Алексея Учителя в афере с фильмом «Цой»?
Ну, во-первых, обладание кадрами, на которых запечатлен социально значимый персонаж не дает обладателю этих кадров права использовать их как ткань какого бы то ни было аудио-визуального произведения без согласия спикеров.
Если я в процессе интервью кому-то произношу какие-то слова, это не значит, что с этим текстом меня можно использовать как героя художественного произведения.
Допустим, в ТВ-интервью я заявляю про нашего управдома: «Этот человек конченный жулик». А потом снимается художественный фильм про режиссёра Алексея Учителя и туда монтируют кадры с моим синхроном, но говорю я это как бы как персонаж произведения – о герое ленты, об Алексее Ефимовиче. Доступно объяснил нюансы? Это про использование кадров документального (!!!) фильма «Рок» в художественном (!!!) фильме «Цой».
Ну, а во-вторых, авторское право неделимо. И даже если один из правообладателей дает согласие на что-либо, должно быть получено разрешение всех правообладателей.
Однако Алексей Ефимович утверждал, что получил согласие всех правообладателей на использование образа ВИКТОРА ЦОЯ. Но это ложь – сын с самого начала категорически возражал и НИКАКОГО согласия (ни устного, ни письменного) кинематографисту не давал. Учитель получил лишь подпись отца под бумагой, которую пожилой человек скорее всего подмахнул, не читая, полагая, что подписывает контракт на оказание консультационных услуг уважаемому кино-мэтру,,,
Учитель с самого начала точно знал, что согласия сына у него не будет никогда и сознательно вводил в заблуждение сотрудников государственных структур, получая бюджетные деньги именно на фильм о Цое! Во время первой попытки получить бюджетное финансирование проект (тогда еще  «47») значился на сайте фонда кино как «социально-значимый» именно потому, что речь шла о Викторе Цое, а никак не водителе «Икаруса».
Подобное деяние в УК РФ обозначается термином «мошенничество» (статья 159 УК РФ - мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном и особо крупном размерах).
Но разве это помеха, если тебя крышуют в Кремле?
Учитель получил под фейковую бумагу, подписанную пожилым человеком без юридического образования ДЕНЬГИ. Ну, и освоил бюджет.
Замечу отдельно: слово «откат» я не употребляю.
Теперь о девушке Любимовой. Ясно, что министр культуры в нюансах юридических не обязан разбираться. Впрочем, как и в культуре. Но! Но, б^*%@, юридический отдел в Министерстве есть, наверное? Как могли юристы выдать прокатное удостоверение? Особенно после официального обращения сына в Минкульт? Эээ… вопрос, конечно, риторический.
Ясно и то, что Учитель на главную женскую роль пригласил жену Феди Бондарчука не за красивые глаза. Кстати, если бы этим вопросом занимались не только особо одарённые, но и профессиональные журналисты, они бы раскопали, что задолго до Паулины Андреевой эта роль предлагалась и другой актрисе…. Просто та, другая – не только красивая и талантливая, но и образованная,,,
Но, впрочем, песня совсем не о том ©.

Как друг и соратник Виктора Цоя и группы "Кино" считаю необходимым дать свои комментарии по поводу нарушения прав в фильме "Цой" Алексея Учителя. Ни в коем случае не собираюсь давать какие-либо субъективные оценки фильму, но выскажусь сугубо по делу - соблюдение профессиональной этики.
Непреложным правилом любого кинематографиста в любой стране является "очистка" прав, то есть получение согласия правообладателей, прежде чем запускать фильм в производство. Отсылка постфактум к каким-то особенностям местного законодательства, якобы позволившим нарушить права, оправдать  нарушения несуществующими договоренностями или некими "общественными ценностями" собственного произведения неприемлема. Александр Цой, законный правонаследник на творчество и образ Виктора Цоя, в своем письме недвусмысленно подтвердил, что таких договоренностей - ни письменных, ни устных -  с ним нет, и тем самым фильм "Цой" нарушает основу основ профессиональной этики художника.
Чтобы не быть голословным, приведу собственный опыт. Как и фильм "Рок" Алексея Учителя, мой фильм "Йя-Хха", снятый годом ранее, создавался на устных договоренностях с участниками. Устные договоренности имеют такую же силу, как и письменные, и подтверждаются самим фактом участия  в фильме героев и их произведений (в данном случае, песен, отобранных самими их авторами). В этом смысле никаких претензий к фильму "Рок" нет. Однако при отсутствии документальных договоров на иное, такие договоренности по умолчанию распространяются только на использование музыки и образов в составе этого произведения и ни в коем случае не дают разрешения использовать образы и музыку в других фильмах. Когда мы включали кадры и музыку из фильма "Йя-Хха" в "Иглу Remix", мы предварительно подписали все необходимые договора с правонаследниками Виктора Цоя и группой "Кино", произвели необходимые выплаты и привлекли их к дополнительным съемкам, перезаписи и пересведению фонограммы. Без всякой ссылки на многолетнюю дружбу. Этика есть этика.
В случае с фильмом "Цой" ничего подобного не было. Мне было известно о несогласии близких со сценарием. В прошлом году я встретился с Алексеем Учителем, чтобы объяснить ему необходимость получения  разрешений и тесного сотрудничества с правообладателями. Я также предложил Алексею альтернативные формы сотрудничества, если данный сценарий не получит одобрения. К сожалению, Алексей не прислушался к советам. На его просьбы включить в фильм, который тогда еще носил рабочее название "47", фрагменты из моего фильма "Игла", а также переснять финальную сцену с новыми актерами, я ответил отказом. Алексей удалил эти сцены из сценария, однако  посчитал, что может заменить их сценами из своего фильма "Рок", что, как указано выше, не имеет под собой  правовой основы и требует согласия правообладателей. Мои замечания о неправомерности использования деталей жизни реальных личностей в придуманном произведении также не нашли отклика. Лишь некоторые имена были заменены на вымышленные, которые, впрочем, в рекламных материалах всё равно содержат ссылки на реальных людей. Ни для кого не секрет, что  вымышленные персонажи являются симулякрами Рикошета, Александра Цоя, Марианны Цой, членов группы "Кино", Наташи Разлоговой, Юрия Айзеншписа, и тем самым вторгаются в факты их личной жизни, вольно интерпретируя их без согласия живых людей или наследников ушедших. В завершение, Алексей переименовал название фильма из "47" в "Цой", что представляет собой уже прямое нарушение права на образ и окончательно снимает сомнение в том, кто есть кто в фильме. Это открытое лукавство, которое невозможно оправдать никаким словоблудием.
Надеюсь, что это словоблудие, будучи оправданным падкими на "клубничку" деятелями и их невзыскательными потребителями, не послужит опасным прецедентом для создания "притч" о тех, кто не может защитить собственных прав.
Никто из близких, насколько я знаю, не возражает против фильма о ДТП и его нравственной ценности для общества. Возможно, это будет шедевр. Но, ради бога, прекратите игру с теми, кто отвечает за собственную жизнь или жизнь своих усопших близких. Уважайте их мнение и права! Никто не будет возражать против признания ваших произведений шедеврами или дерьмом - что никоим образом не является темой данного поста.

Мы все время пытались повлиять, еще на этапе сценария. Ничто не работало. Алексей просто все игнорировал, пёр как танк.

Я не ожидал, что будет письмо "доброму царю", и всегда противник этого. Но это крик отчаяния, и готов понять, хотя не смирюсь с этим.

Есть фильмы «Последние дни» где похожий на Курта Кобейна рок-музыкант Блэйк. Есть «Бархатная золотая жила», где вымышленные герои глэм рока Брайан Слейд и Курт Уайльд напоминают музыкантов Дэвида Боуи и Игги Попа, а иногда Лу Рида и Брайана Ино) Черт их разберёт. В художественном произведении допустимо придуманных героев наделять чертами реальных людей. Но если вы берёте имя и фигуру живого или жившего человека и делаете кино картину про него и его судьбу - согласование с родными и близкими необходимо. Также как использование любого другого фрагмента из чужого произведения, музыкального трека и прочее-прочее. По моему это норма цивилизованного творчества. Не думаю что Тарантино должен был согласовывать минутное появление в кадре героя игравшего Брюса Ли или Стив Маккуина, но если бы он снимал фильм с названием «Ли» или «Маккуин», то уверен ему пришлось бы это сделать по закону. Ну а по этическим соображениям это просто естественно.

А этой связи интересно, спрашивали ли разрешение у Александра Цоя создатели фильма "Лето"? Как впрочем, и разрешение у наследников Майка Науменко

Спрашивали. Те, кто отказал, фигурируют там под вымышленными именами, БГ в частности.