У меня есть подруга.
Талантливая и очень знаменитая.
Я про нее знаю один страшный секрет: она безумно неуверенный в себе человек. И все время психует и сомневается: хорошо ли она сделала то, хорошо ли это...
Не то, чтобы она с этим лезла ко всем, и не то, чтобы это особенно скрывала, но это так, просто это мало кто видит (а, может, и вообще никто).
А самое смешное, что - сто пудов - несколько моих талантливых и знаменитых подруг сейчас подумают, что это про них.
Потому что это - и про них тоже, в самом деле.
У меня был друг. Он умер давно. Сумасшедше знаменитый актер. Но он звонил мне ночами, и спрашивал: "Павлова, ну ты скажи, ну тебе правда показалось, что это хорошо, или ты просто из жалости?".
Он спрашивал про свою - на мой взгляд - самую лучшую роль (а у него чуть не каждая роль была шедевр).
А еще я дружила с великим критиком. Вот правда - великим. Она была много-премного старше меня, я ее статьями еще в детстве зачитывалась. И когда я сама уже кое-чему научилась в профессии, и стала что-то из себя представлять, и кукситься на 90% читаемых мною критических текстов, от ее текстов у меня всё равно захватывало дух, как в детстве.
И когда я начинала ей про это квакать, она стеснялась и тоже говорила: "Да ладно тебе, это ты просто ко мне хорошо относишься!".
Сейчас еще одна моя подруга-коллега страшно психует из-за лучшего фильма своего друга-режиссера (фильма, в самом деле, выдающегося) и лезет с кулаками на каждого, кто пытается картину "обижать" - просто потому, что этот ее знаменитый друг из-за таких вот текстов сильно травмируется и начинает сомневаться в своем фильме, собравшем уже кучу всяких наград, и в себе самом.
Я вообще давно заметила, что чем талантливее и умнее человек, тем больше он склонен к сомнениям и саморефлексии, тем чаще нуждается в сторонней поддержке, и нисколько этого не стыдится.
Да, из этого правила случались исключения. Но их было не так много, и я подозреваю, что человек просто умело маскировал эти свои неуверенность и сомнения.
А как только он уверен в том, что он гений всех времен и народов, и что знает всё лучше всех, и что точка зрения его - единственно правильная, и что мнение его всем интересно (а кому неинтересно - тот дебил и смело может идти нахуй), - то он, как правило, или не очень умен, или, скорее всего, скромно талантлив.
И вот из этого правила исключений я что-то не припомню.

Реплика

За последние пару-тройку лет было масса ситуаций, когда значимые общественные скандалы возникали в связи с попытками разных творцов снять фильмы как бы на историческом материале, но приправив его «острыми» подробностями «для красоты рассказа». Я сейчас даже не про «Салют 7», хотя и про него тоже… Вот, зачем нужно было обострять эту историю, а? Ну куда уж острее?
Ну да ладно…
Я про многие другие фильмы, которые в значительно большей степени конструируют историю. Как бы создавая свою «историю» на основе событий нашей истории.
Это ж ужас…
Да и наша ли это история?
Стремление это понятно и в чем-то даже простительно, если бы речь шла, скажем, об истории США или той же Франции 20 века. Где без «красивостей» можно погрузиться в такой «неореализм», который будет на грани российской «чернухи» 1990х.
Особенно во Франции. Ну, собственно, они этим и занимались, старательно придумывая, как они «тоже победили Гитлера», но, правда, получалась только какая-то кинокомедия с Де Фюнесом.
Но нам-то это зачем. С нашей историей и нашими российскими страстями?
Зачем снимать кино про некоего комдива, пошедшего с черенком от лопаты на гитлеровский укрепрайон, когда можно просто экранизировать биографию комкора Л.Г.Петровского, первым проведшего наступательную операцию против гитлеровских войск в июле 1941 года и застрелившегося, попав в безвыходного положение, чтобы не попасть в плен. А застрелился он, потому, что понимал, что ему, сыну Григория Ивановича Петровского, одного из руководителей советской Украины, в честь которого был назван город, в плен нельзя. Особенно с учетом того, что сам Петровский-младший подвергся до войны репрессиям. И на фронт попал почти из тюрьмы. Но не ныкался Петровский весь 41 год по штрафбатам, которые только в 42 году создадут.
Зачем нужны вымученные истории про метания «красные-белые», когда на столе имеется биография генерал-лейтенанта РККА Т.Т.Шапкина, одного из лучших кавалерийских командиров одновременно, вернее последовательно у «белых» и у «красных», причем получив еще до окончания гражданской войны ДВА ордена Красного знамени, а третий, - в 1929 году, за борьбу с басмачеством. И это в добавление к трем георгиевским крестам и неизвестно, каким наградам, полученным у «белых». И это его кавалерийский корпус встал на пути Манштейна под Сталинградом у Котельниково. «Горячий снег» помните? Ну вот… А умер – в марте 43 года от инсульта. Пожилой человек. Очень переживал за тяжелые потери корпуса. Посмертно награжден редчайшим на тот момент орденом Кутузова второй степени….
Вот, это судьба! Вот, это человек! Это вам, коллеги, не малахольный «комдивкотов», который никого на хер послать не может… А, вот, Апанасенко Иосиф Родионович, генерал армии, командующий Дальфронтом, благодаря которому японцы границу не перешли, мог. И самого Сталина посылал. Чуть не матом.
Много бы наши деды навоевали, если там одни «комдивыкотовы» были…
Шапкин бы «Митеньку» шашкой зарубил и только в усы бы ухмыльнулся. И никто бы ничего ему не сделал. Как и Апанасенко не сделали. А только попросили больше так не нервничать, ибо все всё понимают, не дураки, мол…
Зачем придумывать мифические морские сражения на мифических кораблях, когда до сих пор не перенесена на экран трагическая история русско-японской войны? Во всей ее трагической полноте, где и героизм, и трагедия, и, извините, позор, когда флаги спускали…
Или «таллинского перехода» (я с одним «н» пишу, чести много… ) 1941 года? Когда флаг не спускали, хотя и глупости, и, трусости, и, не исключу, предательства хватало. Вот про это снимите фильм.
Ну, хотите додумать что-то, придумайте шпиёна какого в Таллине, любовную историю старшины второй статьи, но расскажите правду…. Смогли же в свое время снять относительно честный «Моонзунд», хотя и офицеров «под перестройку» и приукрасили… Ну простим им это: тогда слова «ваше благородие» воспринимались, как «глоток свободы» и дикая художественная смелость. Ну, теперь-то мы, надеюсь, надышались? Можно и про Цусиму снять? Нет?
Зачем придумывать сложные схемы в фильмах про «шпиёнов», когда можно экранизировать биографию арестованного в оккупированном немцами Париже и затем казненного С.Н.Третьякова, между прочим, министра последнего временного правительства. И - советского разведчика.
Не хотите про Третьякова, снимите про графа Игнатьева! Тоже судьба, будь здоров. Проклят одними, в том числе, и родным братом, не принят до конца другими. Из советских наград – только медаль победы в Великой Отечественной Войне. А, между прочим, один их инициаторов создания суворовских училищ. Или что, красный граф Игнатьев так страшен для гражданского мира в стране? С чего бы это? Колчак, прогадивший непонятно куда и непонятно кому золотой запас Империи, – не страшен, а Игнатьев – человек, к рукам которого копейки не прилипло, – страшен. Нонсенс, однако. Или не нонсенс?
Так, что не понимаю, зачем добавлять в исторический материал то, чего там нет, когда то, что в нашей истории просто было уже само по себе и захватывающе, и представляет собой величайшую ценность? Ценность, прежде всего, пониманием характеров в контексте истории.
Конечно, можно снимать чистые фантазии типа «Дачной поездки сержанта Цыбули», а «Матильда» ровно из этой серии, насколько я понимаю, только дороже и менее мастеровито. Но тогда не вмешивайте в это крупных исторических персонажей. А уж если взялись за что-то с претензией на «большую историю», то не надо добавлять туда нехарактерных для наших широт специй.
Лишние они. Вот совсем лишние.