Зритель написал(а):

27 марта 2006 года, 14:45
Если сравнивать Вальмона с Опасными связями, то сравнение явно не в пользу последнего фильма. Он нравоучителен, пресен и сер, иллюстративен и прямолинеен, как оглобля. Роман Лакло прямо скажем устарел, там где по сюжету надо ужаснуться, там разбирает смех, все получают по заслугам, так и слышишь нудную скрипучую резонерскую мораль, Турвель со своей добродетелью носится как с чемоданом без ручки: и выбросить жалко и таскать невмоготу. Посмотрите фильм Формана: легкий, изящный, ироничный, совершенно искрометные диалоги, вся напудренная галантная чушь выброшена и мы получаем абсолютно неоднозначную историю, где все герои - жертвы по большому счету. Отдельный респект - Колину.
Его Вальмон - это Моцарт в любви, несмотря на все гадости, которые он совершает мимоходом. Он обольстителен от природы, не натужно, а естественно, как воробей чирикает. Это сыграть невозможно, это либо есть у человека, либо этого нет. При всем уважении к Малковичу его Вальмон создание искусственное, неаппетитное, соблазниться им можно от большого безрыбья, приняв за аксиому ту глупость, по которой женщины любят ушами. Да, возможно, но при этом надо быть еще и слепой.
О Сесили: у Формана - это ребенок с абсолютным отсутствием собственного мнения по какому-либо вопросу, она невинна, чиста, природно глупа или простодушна, кому как понравится, но при этом обладает чутьем и умением учиться и она просто очаровательна.
И вообще - все женщины у Формана изящны, в отличие от кобыл Фрирза.
Мертей Бенинг - это феерверк вкуса, ее мертвый взгляд искоса в конце фильма стоит десяти Клоуз перед зеркалом, такими скупыми средствами изобразить переворот в судьбе женщины - это несомненный талант актрисы и режиссера, конечно.
Тилли - трансформация от безмятежно скользящей по поверхности жизни женщины до всепоглощающей страсти, которая больше чем репутация, больше чем сама жизнь - сыграно превосходно.
Тетка, Азолан, Жеркур - точные и яркие характеристики. Это один из тех фильмов, которые со временем не стареют и остаются такими же притягательными, наверное потому еще, что здесь явно видны любовь и страсть художника.

Дафна написал(а):

Начну от печки, т.е. с первоисточника, чтобы было с чем сравнивать...

РОМАН

Шодерло де Лакло написал всего одну вещь, но ее оказалось достаточно, чтобы его имя вошло в историю. Рассказывают, что Стендаль, встретивший Лакло в конце его жизни в Миланском театре, поклонился старому артиллерийскому генералу за его «Опасные связи» (Стендаля я еще помяну).
Роман был написан по результатам наблюдений за нравами знати в Гренобле, где Лакло в молодости служил офицером. По сути это агитка, памфлет, подобно «Женитьбе Фигаро», памфлет на безнравственное и корыстное высшее общество. По выходе книга, конечно, наделала много шума. Однако она волнует и по сей день, и ее очень любят экранизировать.
На самом деле, роман в письмах, это немного искусственный жанр, ведь сложно уместить все события в переписку. Однако в плюсе то, что каждый персонаж имеет свой индивидуальный стиль письма, раскрывающий его характер перед читателем. Письмо разоблачает, даже когда отправитель лжет. Язык романа, ясный и отточенный, воспринимается вполне современно (кто пробовал читать, например, Руссо или Ричардсона, тот меня поймет). Самые рискованные ситуации изложены одновременно и сдержанно, и недвусмысленно. Книга стоит того, чтобы ее прочесть хотя бы раз. Она может вызвать отвращение, но не скуку.
В сюжете противопоставлены чудовища и их жертвы. Чудовища (маркиза де Мертей и виконт де Вальмон) плетут интриги и умело манипулируют окружающими, чтобы достичь своих целей, упиваясь своей властью над жертвами. В отношениях между ними нет никакого притворства, они испытывают чувство взаимного профессионального уважения, но не доверяют друг другу. В этом дуэте маркиза ведет лидирующую партию и ловко управляет самим виконтом. Жертвам нечего противопоставить чудовищам, и они становятся легкой добычей и гибнут. Однако победа недолго приносит радость. В финале порок ужасающе наказан. Больше трупов только в «Гамлете». В заключение автор предупреждает о бедствиях, которые способна причинить хотя бы одна опасная связь.

Движущей силой романа, его красотой и привлекательностью является, безусловно, чета Вальмон-Мертей, соединенных, по словам Жироду, «брачными узами зла». Сила желаний, безошибочность расчетов, ум вызывают восхищение, а вовсе не отвращение.
Сам сюжет вызывает смешанные чувства. Странно, но жертв совсем не жаль, они вызывают только презрение своей слабостью. Больше жалости вызывают чудовища, причем с легким оттенком гадливости.
Мыслимое ли дело, чтобы весь интеллект и вся энергия столь неординарных личностей была направлена лишь на удовлетворение мимолетных сексуальных прихотей и собственного тщеславия? Прибегать к столь сильным средствам ради такой цели кажется чрезмерным.
Увы, это правда того века и места. Ни энергию, ни интеллект во Франции 18 века абсолютно некуда было применить. Могущество в Версале обуславливалось куртуазностью; политическая деятельность была большинству недоступна, а офицерская карьера была весьма необременительной. Любовь и секс стали важнейшим делом и неким видом спорта. Можно представить, чего бы могли добиться эти люди, живя раньше или позже, в более деятельное время. Имхо честолюбцы Стендаля (типа Жюльена Сореля) ведут свое происхождение и от героев Лакло.

«Опасные связи» от Стивена Фрирза (1988)

Фильм снят по пьесе Кристофера Хэмптона. Гленн Клоуз - мадам де Мертей, Джон Малкович – виконт де Вальмон, Мишель Пфайфер – мадам де Турвель, Ума Турман – Сесиль, Киану Ривз – Дансени.

Самая известная и самая именитая экранизация (Оскар и Бафта за сценарий, Сезар за лучший иностранный фильм). Это действительно экранизация в полном смысле этого слова. Посмотрев фильм, испытываешь те же эмоции, что и по прочтении романа. Редко про какое кино можно сказать «если не хочется читать книгу, посмотрите фильм – никакой разницы», про ОС Фрирза – можно, настолько верно передан дух романа (не зря, не зря награждали именно за сценарий).
Это уже чувствуется уже с первых кадров. Фильм начинается со сцены облачения, и от всей этой церемонии тянет таким погребальным холодом и запахом разложения, что пробирает дрожь. Многие со мной согласятся, что от романа также тянет запахом мертвечины.
Но вместе с тем, второе, с чем фильм для меня ассоциируется – это чудовищный мискаст. Причем мискаст по всем актерам, начиная с Гленн Клоуз и заканчивая Киану Ривзом.
Нет, вовсе не такими представляются покоритель женских сердец, блистательная и коварная маркиза, невинная девушка и добродетельная жена. Однако в процессе просмотра про все свои прежние представления о маркизе и виконте забываешь. Вальмон у Лакло – в любви стратег, или, точнее, матадор. Подобно охотнику он желает не просто овладеть, а загнать дичь – «Мне мало обладать ею, я хочу, чтобы она мне отдалась». Вальмон Малковича именно таков. Он потрясающ.

При всем отвращении к его герою, преодолеть влечение невозможно (вспомнить хотя бы сцену, где его герой на все упреки мадам де Турвель просто повторяет «Это выше моих сил»). Гленн Клоуз ничуть ему не уступает. Такую стерву сильную личность редко встретишь. Их дуэт питает энергией и держит весь фильм в напряжении, в этом он тоже скрупулезно следует роману. Постепенно начинаешь видеть в этом мискасте некий сознательный режиссерский замысел. Показать, как, не пользуясь никакими средствами (в том числе и приятной внешностью), кроме психологических манипуляций, герои добиваются сексуальных побед. На эту мысль меня сподвигла Гленн Клоуз, которая вполне может выглядеть очень привлекательно, но у Фрирза она подчеркнуто некрасива.
Дуэт – сила фильма, но имхо и его слабое место, потому что остальные актеры проходят некой бледной тенью и затмеваются ими напрочь. Контраст разителен, и фильм в целом получился дисгармоничным и несбалансированным, и от этого возникает ощущение дискомфорта и раздражения прочими персонажами. Забыть про прочий мискаст не удается. Мишель Пфайфер никак не добродетельная мадам де Турвель, несмотря на все старания и неплохую игру. При всем своем уважении и восхищении этой актрисой, это не ее роль. Как можно было заставлять самую настоящую хичкоковскую блондинку «пламя под маской льда» играть нежную президентшу? По глазам видно, что она не так проста и наивна.

Кстати, Форман видел в ней мадам де Мертей и даже приглашал сниматься в этой роли у него, но Пфайфер предпочла Фрирза и «белую и пушистую» роль.
Что касается героев второго плана, то Сесиль у Умы Турман из невинного создания сразу превращается по повадкам в прямо таки прожженную шлюху, что не может не вызывать некоторого удивления, Киану Ривз попросту никакой. Но фильм они не портят, т.к. проходят фоном.

Не буду их сильно пинать, имхо они были очень молоды, и им попросту не хватало опыта, а режиссер, похоже, акцентировал все свое внимание на Малковиче и Клоуз, что привело к тому, что мы имеем. Что опять же повторяет роман, где их персонажи служат лишь пешками в игре стратегов, и тоже оставляют весьма бледное впечатление.
В целом, повторюсь, фильм замечательный, и как экранизация он лучший. А Вальмон там изрядный гад, как и положено 

«Вальмон» от Милоша Формана (1989)

Аннет Беннинг - мадам де Мертей, Колин Ферт – виконт де Вальмон, Мег Тилли – мадам де Турвель, Файруза Балк – Сесиль, Генри Томас – Дансени, Джеффри Джонс – де Жеркур.

Честно говоря, у меня не поворачивается язык назвать фильм Милоша Формана экранизацией. Неискушенный зритель, надеющийся найти здесь идеи и стилистику Лакло, будет жестоко разочарован. Ибо в фильмах Формана напрасно искать другие идеи, взгляды и стилистику, кроме собственно формановских. Такой вот режиссер.
Как пишет в своих мемуарах сам Милош Форман, прочитав некогда роман, он был весьма им впечатлен и желал когда-нибудь снять по нему фильм. Спустя несколько лет (видимо, созрев до съемок) он посмотрел ту самую пьесу Кристофера Хэмптона и был весьма удивлен, что видит на сцене вовсе не то, что он читал.
Достав из чулана книжку, Форман сверился с оригиналом и понял, что он запомнил роман весьма своеобразно, а Кристофер Хэмптон точно следовал первоисточнику. Но если вы подумали, что мистер Форман устыдился своей неточной памяти и признал свои впечатления ошибочными, значит, вы не видели ни одного его фильма. Милош Форман отложил в сторонку пьесу Хэмптона и сел писать сценарий под свое вИдение романа.
Как же Форман прочитал роман Шодерло де Лакло?
Прежде всего, как видно из названия, на первый план выступает фигура виконта де Вальмона. Задавшись вопросом, как может взрослый мужчина на полном серьезе растрачивать себя на нечто подобное, Форман приходит к выводу, что нет, не может зрелый человек так поступать. Поэтому формановский Вальмон – это несколько инфантильный молодой человек, не негодяй и мерзавец, а то, что именуется «очаровательный прохвост». Если Вальмон из романа – это некий моральный садист, который отдает себе отчет в своих действиях и наслаждается страданиями своих жертв, то у Формана он просто забавляется и играет, вовсе не рассматривая женщин в качестве жертв, а скорее как партнеров в игре, не давая себе ни малейшего труда задуматься о последствиях своих игр. Это ясно видно в сцене, когда мадам де Турвель зачитывает Вальмону письмо с обвинениями в его адрес, и у него довольно растерянный и обиженный вид, будто он никак не поймет, о чем ему толкуют. Но к финалу он постепенно повзрослеет.
Остальные герои также приобретают глубину и многомерность, они более не картонные черно-белые фигуры романа, они живые и вызывают сочувствие и сопереживание.
Маркиза здесь не бездушная злодейка, а женщина, которая некогда обжегшись, более никого к себе не подпускает близко. Она не презирает любовь, она ее боится и бежит от нее, подменяя чувства играми. Она чувствует нежность к Вальмону, но не доверяет ему и боится своих чувств, считая их слабостью.
Мадам де Турвель добродетельна и наивна, но это добродетель еще не проснувшихся чувств и желаний. Она боится любви как чего-то неведомого.
И, наконец, Сесиль. Более прелестной Сесиль я не видела ни в одной экранизации. Она невинна, но вполне себе на уме. Файрузе Балк удалось передать ту самую тонкую грань между невинностью и готовностью к развращению. После соблазнения ее героиня взрослеет и кое в чем начинает вести себя очень по-женски, но одновременно в ней остается еще много ребяческого.
Кастинг в фильме просто безупречен. 100% попадания в образ (Форман этим славен, нюх какой-то, не иначе). Правда, не будем сейчас говорить о Колине Ферте, поскольку, как я уже говорила, у Формана свой образ Вальмона, и это многое искажает в его восприятии.
Запоминаются и все второстепенные персонажи без исключения, начиная с тетушки мадам де Розмонд и мсье де Жеркура до невозмутимых лакеев.
В целом фильм очень гармоничен, в нем каждая сцена имеет значение и играет на развитие сюжета. Но несмотря на легкий и непринужденный формановский язык и множество вкусных и ярких сцен, фильм по своей сути получился еще более трагичным, чем роман. В «Вальмоне» акценты совершенно смещены. Вспоминаешь вовсе не Лакло, а Стендаля, особенно ближе к финалу. По книге добродетель поругана, но порок наказан. А здесь добродетель развращена, порок торжествует, завоевав новые души. Вальмон же по сути наказан за то, что хотел сойти со своего порочного пути. И получается, жизнь никогда не дает человеку шанса стать лучше - эта мысль в фильме озвучена словами мадам де Мертей «Человек может измениться... к худшему», и любовь никого не спасает и никому не помогает.
И фильм вовсе не о любви. Имхо у Формана все фильмы о свободе. Здесь он исследует границы свободы, до каких пределов может дойти человек в своем стремлении к свободе, и может ли быть свобода излишней и губительной. Он ставит героев перед выбором между любовью как формой несвободы (ведь это зависимость) и полной свободой от всего (одиночеством).
Вот и мечется в истерике Вальмон, не в силах сделать выбор. Да и маркизой тоже движет тот же страх потерять свободу. Вальмон гибнет, не в силах более жить в этой абсолютной свободе. А маркиза остается жить, но… достаточно посмотреть на ее лицо в финальной сцене.

Фильм вышел почти одновременно с ОС Фрирза, и это на пользу ему не пошло, он провалился в прокате. Показательно, что приехав в Америку, Форман снял знаменитый «Пролетая над гнездом кукушки» и «Волосы» - настоящий гимн и панегирик свободе - а пожив там, снял «Вальмона» - о темной изнанке свободы - и долгое время ничего не снимал. Имхо кризис в его творчестве объясняется общим разочарованием от Америки, а не провалом отдельного фильма. Да и сам провал картины тоже можно объяснить этой причиной - подтекст не понравился. «Вальмон» я считаю переломом, после формановские фильмы уже не оставляют светлой-надежды-несмотря-ни-на-что, более горькие и циничные.

PS. Это был первый фильм Формана, который я увидела, и с тех пор я полюбила Формана навсегда.

Знакомство в опере

«У него есть план»

Предложение, от которого нельзя отказаться

С тетушкой

Объект желания

Съемки проходили в теплой дружеской обстановке

однако под тщательным режиссерским контролем