Наверное, нужно что-то написать про фильм режиссёра Кирилла Серебренникова «Петровы в гриппе и вокруг него».

Можешь совсем коротко?

Книга лучше

А если подробнее?



Экспортная версия России, иностранные интеллектуалы такое любят: ледяная пустыня, по которой бредет несчастный человек и несет своего сына в больницу. А еще здесь все всё время пьяны, орут друг на друга, орут на детей, расстреливают евреев, живут в ужасных городах и в ужасных квартирах, водят ужасные машины, похищают покойников, убивают друг друга посреди белого дня.



Тебе все совсем-совсем не понравилось?

Главный герой очень похож на Алексея Сальникова

И все?

В фильме есть отличный гей-эпизод. Прекрасно снятый. Без шуток



Но это же вроде как экранизация «Петровых в гриппе», одного из лучших русских романов за последние пять лет?



Нет, это режиссерская фантазия на тему «Петровых в гриппе», с сохранением основных сюжетных линий и персонажей. Довольно красиво снятая, но если роман о том, что величие и прекрасное есть в самом обыденном, то в фильм о ничтожестве ничтожного. Это раз. Правда в фильме есть последние тридцать минут, они довольно затянуты, но они как раз почти один в один воспроизводят последнюю и самую сильную/спорную главу книги — историю Снегурочки. Это вообще отдельная короткометражка, кстати, очень хорошая. Только и тут нам упорно впихивают идею, что Петров и его друг Сергей — это один человек. Все что у Сальникова описывалось как «возможно так, а возможно иначе», у Серебренникова стало однозначным

. И это два.

Но Серебренников же великий режиссер?

Ничего об этом не знаю. Возможно, он великий театральный режиссер,  но мне в театр нельзя, как нельзя бесу войти в храм божий. Меня только в кино пускают. Серебренников снимает отличные фильмы, когда у него есть сильный сценарий. Например, «Изображая жертву». Или «Лето». Нет, ну правда же, после того как я посмотрел «Богемскую рапсодию», то я окончательно убедился, что «Лето» — отличное кино. А , скажем, «Ученик», вообще один из худших фильмов за всю историю кинематографа. Кстати, первые минут сорок «Петровы» используют лучшие наработки «Лета».


Правда, что в фильма снимались Наринская и Гуголев?


Да, а ещё Емелин, Родионов и Шиш Брянский. Они там в роли живых щитов. Если привязать хороших людей и всеобщих друзей к фильму, то в кино не будут стрелять, ведь всегда есть риск задеть заложника. Ок, пять минут с  великолепной пятёркой великолепны.

Стоит ли мне идти?



Конечно, лично вам — понравится. Но лучше, все-таки, перечитать отличную книгу.

"Шифр" - это новые серии еще появились? Или ты имеешь в виду второй сезон? Второй я видела в прошлом году.

ОСТАНОВИЛОСЬ ВРЕМЯ...

Третьего дня проводила вечер с детьми.
Возраст: 25-30 лет
Образование: высшее
Уровень интеллекта: выше среднего
Образ жизни: здоровый
Платежеспособность: высокая
Посещение кинотеатров: 1-2 раза в месяц+ интернет
Ну, то есть, наши обычные российские  зрители. Типичный портрет.
- Ну, вот, телевизора у вас даже нет, хоть погугал бы в фоновом режиме.
- Да, телевизора нет, мы на буке кино смотрим. А давайте вот по ноутбуку кино какое нибудь посмотрим!
- Ну, давайте!
- А какое?
- Так... Ну, набирай запрос: фильм " Человек, которого я люблю".
- А что за фильм? Мы такой вообще не знаем!
- Ну, не понравится- выключите, делов то!
Набрали запрос, поставили фильм...
Полное, глубокое молчание во время просмотра.
- Выключи свой дурацкий смартфон! Вечно не вовремя он звонит! Унеси его в другую комнату!
Унесли в другую комнату все(!) смартфоны, перестали чмокать чипсами, все внимание на экран ноутбука...
- Поверни его сюда, мне не видно!
- Сядь ко мне на стул!
Сбились в кучку вокруг ноутбука...
После просмотра фильма молодые долго сидели обалдевшие...
- Вот это да! Оказывается, такие фильмы тоже есть?! Где нормальные диалоги?! Где люди нормально общаются, нормальным русским языком?!
- Я диалоги слушал! Я никогда в фильмах такие диалоги не слышал!
- Вот смотрим современные фильмы и не понимаем: это мы такие тупые или фильмы тупые? Вот сейчас посмотрели этот фильм и поняли- нет, с нами все нормально!
- Фильмы тупые! С самого начала уже знаешь- чем все закончится!
- Потому, что это линейный сюжет!
- А в этом фильме непонятно чем все закончится... Даже сюжет невозможно предугадать! Поэтому интересно!
- Да, и диалоги! Вот вышел, пропустил что герои говорят и уже непонятно!
- И мотивация у героев есть! А в современных фильмах смотришь, блин, ну, не поступают так люди нормальные! Что навертели, вообще непонятно, что и зачем! Раздражает!
- А актеры! Мы в папу сразу влюбились! А как фамилия этого актера?
- Георгий Жжёнов.
- Вот это да! Вот это актер! Современные актеры даже играть не могут! Текст только произносят! В кого из них можно влюбится с первого взгляда?
- Да... Жалко, что папа с Сашей не остался, но он понял, что у нее билета не было, она для этого и пришла к нему, чтобы он ее отговорил уезжать.
- Ну, папа не мог поступить иначе. Родька же ещё маленький...
В общем, охи и ахи и обсуждения поступков героев  неизвестного молодым фильма продолжались ещё долго, после чего все сказали мне:
- Алина, сделайте нам пожалуйста, подборку НОРМАЛЬНЫХ фильмов! Эту одноразовую продукцию уже надоело смотреть! Вечером смотришь фильм - утром уже его название не помнишь...
Мы хотим смотреть ХОРОШЕЕ, НОРМАЛЬНОЕ кино, рассчитанное на НОРМАЛЬНЫХ людей, а не на тупорылых  идиотов.
Ну, что ж.
Выполняю наказ молодых зрителей, может и вашим детям и их друзьям будет это интересно.
Вот моя подборка- лекарство от разжижа мозга, после принятия которого уже ничего не страшно.
ФИЛЬМЫ 60х ГОДОВ:
Это в основном экранизации книг, поэтому в этих фильмах так тщательно прописаны диалоги и замотивированы поступки героев:
1. " Человек, которого я люблю"
2. " Старшая сестра"
3. " Дубравка"
4. " До свидания, мальчики!"
5. " Ромео и Джульетта" Ф. Дзеффирелли. ( Абсолютная классика, показать- как надо снимать классические произведения)
ФИЛЬМЫ 70Х ГОДОВ:
Советские фильмы- это в основном жанр " производственной драмы", выбираем всего один, но именно он даёт представление о жизни страны, в которой молодые люди не жили. Это фильм
6. " Остановился поезд".
7. " Дорогой мальчик" ( фильм с использованием киноприемов, смеси жанров и технологий, нехарактерный для кино СССР того времени)
8. " Даурия"( динамичный, не отпускает внимание, вдобавок исторический)
9. " Барьер"(1979. Болгария. Реж. Х. Христос) ( Очень сложный для понимания фильм, нужен определенный настрой на одну волну с режиссером. Фильм - квинтэссенция духовности, то, ради чего стоит снимать кино).
10. " Трюкач" ( 1980. США, реж. Р. Раш). (Динамичный, четкий сюжет, трюки, все, что нужно для жанрового кино)
Из фильмов 80 х годов ничего предложить не могу, увы...
ФИЛЬМЫ 90Х ГОДОВ:
Тем, кто в это время родился будет интересно, в каких условиях  родители их произвели на свет.
11. " Сны"
12. " Окно в Париж"
13. " Нежный возраст"( Россия, 2000, реж. С. Соловьев)
Все.
Я думаю, что этих фильмов вполне достаточно, чтобы у молодых людей выработался иммунитет на всякий киношный хлам.
В этом списке нет фильмов Тарковского, по той причине, что эти фильмы, особенно " Сталкер" нужно смотреть либо в зрелом возрасте, либо не смотреть вообще. Для поколения тридцатилетних, обычных зрителей Тарковский просто вреден. К нему надо или прийти самому, или пройти мимо.
Что ещё хотят видеть молодые зрители в нашем кино?
Ещё раз молодые подтвердили мое требование к сценаристам и режиссёрам: ДИАЛОГИ!
И не надо меня парить дурными теориями о том, что  " кино - это действие"!
А действие- это когда мы взорвем, все, что у нас есть под рукой!
Нет.
Даже такой неискушенный, обычный , средний зритель с удовольствием смотрит фильмы, где ДЕЙСТВИЕ развивается через ДИАЛОГИ.
Эти обычные зрители интуитивно прекрасно понимают, что такое драматургический конфликт и очень четко его выделяют при просмотре, чего не делают сами сценаристы, считающие, что драматургический конфликт - это драка героев на лестничной площадке. Фильм с такими " конфликтами" зритель посылает по известному адресу.
Классическая трехактная структура фильма абсолютно себя оправдывает и не надо изобретать велосипед и открывать Африку и Америку. Мозг обычного зрителя не воспринимает эти выкрутасы.
Использование киноприемов на нелинейных сюжетах воспринимается вполне благосклонно, если только это оправдано драматургически, а навалено в кучу, как на полигоне ТБО. Просто зритель в этом случае включает лишние извилины мозга. Линейные сюжеты, наоборот, вызывают у него отторжение: да ну, все известно заранее, неинтересно!
Художественное решение фильма -это одна из важнейших составляющих.
Зритель не слепой и все прекрасно видит:
- А что в этом фильме вообще осветители делали? А Режиссер свет нормально не может ставить? Такое кино и мы на смартфон снять можем!
Музыка на консервных банках...
Актеры без актерской школы...
Группа с ближайшей помойки...
Провалы в прокате и начинаются вот с такого  неуважения к зрителю: наплевать и так сойдет!
Зритель отвечает взаимностью: тьфу на вас!
И потому просит сделать подборку НОРМАЛЬНЫХ, ХОРОШИХ фильмов...

Мой текст о фильме «Седьмая симфония» в сегодняшнем номере газеты Санкт-Петербургские ведомости.
Алексей Гуськов Boris Smolkin

БЫЛО – НЕ БЫЛО.

Я ждала выхода сериала «Седьмая симфония» со смешанными чувствами надежды и страха.
Идея снять фильм о том, как для исполнения симфонии Шостаковича в блокадном Ленинграде собирали оркестр, казалась мне плодотворной.
В голове уже возникали сюжеты о том, как полу-вымышленная история – поскольку большинство деталей этого сбора сегодня уже исчезли, не оставив по себе почти никаких документов (не до того было) – обрастёт  подлинными деталями жизни города из потрясающей книги Адамовича-Гранина. О том, как реальные трагедии реальных ленинградцев будут отданы вымышленным персонажам и эти персонажи начнут жить той самой реальной – страшной жизнью…
Но пуще всех надежд терзал меня страх.
Страх бестактности изложения. Не столько сюжета про музыкантов, сколько сюжета о городе.
Нет сегодня в кино о событиях той поры чего-то важного, что было в старых фильмах о войне – той правды человеческих характеров и человеческих отношений, благодаря которым наш народ смог выиграть эту войну. Ибо я совершенно уверена, что выиграли войну не полководцы, выиграли её солдаты.
Выиграли её дети, работавшие на заводах и вравшие на призывных пунктах, что им уже 18.
Выиграли бабы, растившие и сберегавшие детей и с ужасом ждавшие визита почтальона.
Выиграли её такие, как Александр Васильевич Меркурьев, брат знаменитого актера Василия Васильевича Меркурьева, – который умер в Блокаду от голода – работая… директором хлебозавода.
Вот на появление этих, безвестных, но великих людей я ужасно рассчитывала, ожидая фильма.
И, не скрою, по мере его демонстрации молча почитывала то, что пишут об увиденном люди в фейсбуке.
Я не сомневалась, что к фактам начнут цепляться – и к ним цеплялись.
Ну да, никто не арестовывал жену Карла Ильича Элиасберга, да и вообще: многого из показанного на экране не было и быть не могло.  Но лично я давно уже не беспокоюсь по поводу цен на папиросы в блокадном городе или разницы в цветах петлиц у различных родов войск.
С этим всё давно понятно, и рвать себе по этому поводу сердце не имеет смысла.
Я лишь обрадовалась тому, что сценаристы и режиссёр одной монтажной склейкой «промахнули» страшную блокадную зиму и из осени 41-го сразу вывели действие в весну 42-го.
Мне в этом почудилась тактичность создателей, не рискнувших даже пытаться показать то, что происходило с людьми в ту зиму…
Впрочем, насчет «тактичности» я, как выяснилось, погорячилась.
Авторский коллектив (очень, кстати, любопытного состава, где собрались вместе сторонники «интересненького» (и мы получили сцену секса за кулисами) и «слезливенького» – и мы получили ужасающую своей дикостью историю бегства влюбленной  санитарки с фронта в Ленинград, или слезоточивый сюжет про мальчика Колю, прячущегося в шкафу и рисующего на дверцах шкафа крестики (советский ленинградский школьник, ага).
И дальше уже косяками началась слезливая мелодрама в духе мувиков канала «Россия», где мальчик – обязательно хорошенький, с до блеска промытыми хорошим шампунем длинными волосиками (в блокадном Ленинграде) – раз за разом будет сбегать в пустую квартиру от еды и тепла…
И в результате мы получили этих идиотских полупомешанных примадонн, бродящих босиком по воде весеннего Финского залива, в развевающемся голубом платье (режиссер сам-то пробовал босиком весной в Кронштадте по воде погулять?).
В общем, я, разумеется, перечислила далеко не всю клюкву, которой щедро снабдили свой сценарий авторы, а режиссер еще и от себя добавил.
И, к сожалению, их вымышленные персонажи жили вымышленной жизнью, ничего не дающей ни уму, ни сердцу – возникшей на экране лишь потому, что авторскому коллективу показалось, что без их «интересненького» и их «слезливенького» фильм смотреть не будут.
А сейчас о том – почему фильм на самом деле смотрели.
И, судя по рейтингам – смотрели хорошо, а не вырубили в сердцах телевизор посередине картины.
Этой причиной оказались люди.
И, прежде всего, Карл Элиасберг, сыгранный Алексеем Гуськовым.
Он оказался не только протагонистом всего сюжета. Он оказался камертоном фильма.  С возрастом набравший мощи актер нуждался в одном – в роли. Роли, которая потребовала бы всех сил и возможностей, помогла бы раскрыть весь потенциал. Роли, каких сегодня уже не пишут.
И он такую роль здесь, наконец, получил.
И сыграл её сухо, жёстко,  ни разу не сорвавшись в копеечную мелодраму – в которую тут хотя бы на пару эпизодов срывались практически все актеры.
Работа Гуськова – без всяких скидок – просто превосходна!  Такая точная внутренняя интонация, такая внутренняя – именно, внутренняя – сосредоточенность! Такая эмоциональная скупость там, где, казалось бы, вот она – возможность развернуться, закричать, зарыдать, застонать – и вся прочая «повидла», какой сегодня в кино принято разукрашивать трагедию. Трагедию, практически исчезнувшую с экрана как жанр, и замененную той самой мелодрамой с эелементами «оживляжа».
Градус трагедии именно Элиасберг-Гуськов несет в фильме на своих плечах. Именно он не дает фильму скатиться в очередной вариант про «Маруся отравилась на войне».
Он и Борис Смолкин.
История слепого старого музыканта, разработанная в сценарии как очередной сюжет в жанре «повидлы», благодаря потрясающей игре актера тоже выросла до масштаба трагедии. Его выбор – остаться в команде «слухачей» – был таким естественным, таким настоящим, и таким пронзительным, что за это одно можно было забыть  и про назойливые невские волны, омывающие гранит набережных, и про голубые платья, и про «музыкальную поддержку» актеров.
О, да, об этом не сказать нельзя.
Я не понимаю, почему в сегодняшнем кино режиссеры – даже талантливые, как Александр Котт, – совершенно не в состоянии довериться тишине и артисту. Я не понимаю, почему меня, зрителя, надо непременно «добивать» музыкальным аккордом там, где актеру положено вытаскивать эмоцию из себя и из меня без всякой внешней поддержки?
Но я понимаю, как легко возненавидеть даже хорошую музыку (композитор Юрий Потеенко), если тебя назойливо бьют ею по голове.
И я понимаю, как трудно удержать себя от раздражения, когда отличные актеры – Алексей Кравченко и Елизавета Боярская – постоянно вынуждаются флэшбэками  «вспоминать» о своих прошлых драмах вместо того, чтобы просто играть возникновение чувства – и между собой, и между ними и музыкой.
Это недоверие к актеру и к зрителю постоянно играет с режиссером злую шутку, когда эффект получается обратным желаемому.
Получился ли в результате фильм таким, на какой я – нет, не рассчитывала – но надеялась?
Не получился.
Испытала ли я от этого фильма те эмоции, которых ждала от заявленного сюжета?
А вот, знаете, – испытала.
И не только благодаря выдающимся работам Гуськова и Смолкина. Но еще и благодаря тем рассыпанным по фильму – пусть и не собравшимся в единое целое – приметам жизни как подвига. Жизни, в которой чеховское «надо, хотим, будем» возникло, проросло, и не отпустило до самого конца.
Из того зрительного зала во время исполнения симфонии, в котором вперемешку сидели живые и мертвые.
Настоящие и вымышленные.
Сидели в трагическом городе, который посреди ада и смерти жаждал музыки.
И это окупает всё.