А МОЖЕТ БЫТЬ - ВОРОНА?..

К юбилею актера Николая Бурляева телеканал " Культура" специально купил права - один показ- фильма Андрея Тарковского " Иваново детство".
Решила пересмотреть, поскольку смотрела этот фильм очень давно.
Лучше бы я этого не делала...
Лучше бы Тарковский оставался моей иконой и дальше...
Просто потому, что Тарковский - гений, на него надо молиться и  это аксиома и никакому сомнению это не подлежит...
Но дёрнул меня черт пересмотреть " Иваново детство"...
И оказалось, что с возрастом приоритеты меняются и очень даже сильно. И теперь с  высоты моего возраста и восприятия, выяснилось, что фильм " Иваново детство" реально плохой и слабый.
Пусть даже режиссеру и было в это время 29 лет, делая скидку на возраст...
Во-первых, великий Режиссер, оказывается,  категорически не умел работать с актерами.
Потому, что меня черт ещё дёрнул и посмотреть интервью Н. Бурляева Дарье Златопольской, где она прямо спрашивает:
- А как Андрей Арсеньевич работал с актерами?
Бурляев долго жмался- мялся и наконец выдавил:
- Ну, никак... Он почти с нами не работал... Мы все играли самого Андрея. Я вот играл Андрея в детстве,. Так же пальцы кусал, как он...
О, как!
Пальцы кусал, глаза щурил...
В результате на экране вместо маленького разведчика - маленький неврастеник, которого ни один здравомыслящий начальник разведотдела( а в книге В. Богомолова Иван служит не в батальонной разведке, а аж в разведо деле армии(!)) в тыл врага бы не отправил, поскольку все его чувства у него на лице написаны и " провалился" бы такой разведчик Иван в первые же минуты пребывания на вражеской территории.
Абсолютное непопадание в роль Ивана обусловлено ещё и тем, что сам Бурляев типично городской мальчик, что опять же видно невооружённым глазом, с правильным городским говором и соответствующими манерами. Для разведчика это полный провал. Не будет такой ребенок шляться по тылам врага и просить милостиню, о чем сам Иван и говорит в книге и фильме:
- Никак побираться не привыкну...
Тут и у самого Богомолова небольшой прокол - в такие рейды по вражеским тылам посылали только местных жителей, любой пришлый, даже ребенок, сразу вызывает подозрения.
Вообще, не зная первоисточника, то есть, книги Богомолова, сразу возникает вопрос:
- А о чем вообще этот фильм?
В расположение нашей части приходит какой то грязный мальчик, требует позвонить какому то " 51 му", потом мальчик моется в тазу, потом за ним приезжает какой то Холин, потом мальчик опять грязный на каком-то пепелище, какой то сумасшедший дед, за мальчиком приезжают на машине, потом орут на него: иди в Суворовское училище!, мальчик истерит:  не иду, не хочу!, потом Холин и какая то Маша гуляют по лесу среди берёз, потом мальчик , Холин и Гальцев куда-то плывут  на лодке, потом... Собственно, потом все... Потом хроника и фотография мальчика на какой то папке...
Честно говоря, в этом сумбуре кадров даже четкого сюжета нет...
Кто этот мальчик, как показано, что он разведчик, который неоднократно ходил " за кордон" ? Кто такой Холин? Кто такой Катасоныч? Кто такой Гринько?
Зачем они плывут на лодке и куда? При чем здесь Маша? А очкастый студент?
Великий Режиссер действует по принципу: два пишем- три на ум пошло...
Короче, вы книгу читали?
Вот вам кино " по мотивам книги"...
Но поскольку книга маленькая, недохрон времени мы восполняем всякими красивыми кадрами, вроде яблок с колодцем и затопленного леса... И ещё совершенно ненужной любовной линией...
И получается, что  все эти красивые кадры - это не художественное решение фильма, а результат недохрона...
Сразу в голову полезла крамольная мысль: а не стебался ли Андрей Арсеньевич над нами, над зрителями?
Потому как вся эта красивость - это вставная челюсть в фильме.
Материал неподходящий для всех этих символов и метафор, в виде его любимых яблок и свечей. Книга то совсем о другом! И сама книга -;это  материал не Тарковского!
Богомолову вообще никогда не везло с экранизациями. Дважды экранизировали его " В августе 44-го" и оба раза неудачно( первый фильм вообще смыли).
Но то, что сделал с повестью "  Иван" Андрей Арсеньевич- никакой логике не поддается.
Зачем?!
Хотелось дебюта - это по человечески понятно. Тем более, что дебют сразу заценили, и нигде нибудь, а аж в Венеции!
И все таки, все таки. Неужели не было у Режиссера другого материала для дебюта? Зачем надо было бросаться на чужую " незавершенку", чтобы сделать вот такую храмину с лепниной?..
В общем, приняла для себя решение: больше фильмы Андрея Тарковского не смотреть!
Не хочу разочарований и не хочу лишать себя иллюзий.
Сказано - гений, значит, гений!
Аксиома.
Обсуждению не подлежит!